Искусство фотографии

Выбрать сообщения с

#

по

#

FAQ

[^/[Печать]\]

Форумы на HobbyPortal.ru -> Фотография

---

#1: Искусство фотографии Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 12 Окт 2007 22:58
    —
Фотография - это тоже искусство... и даже рукоделие. Фотоаппарат - это не только средство фиксации того или иного события, но своего рода кисть. Через фотографию можно передать душу человека, погоду, настроение и многое другое. Давайте в этой теме вместе будем учиться делать из обычной сценки фотокартину. Настоящая фотография - это шедевр, это умение видеть в обычном необычное.

---

#2:  Автор: Killira,  Добавлено: 13 Окт 2007 22:46
    —

Цитата:

Давайте в этой теме вместе будем учиться делать из обычной сценки фотокартину.

Наверное с этим все же надо идти на специализированные сайты, где собираются профессионалы. Мы - простые любители, которые без пафосности и красивых слов просто делятся своим творчеством, пусть не всегда удачным. Любое обучение не может обойтись без критики недостатков, в то время как :

Цитата:

Даже если человек ошибся, это не повод отбивать у него охоту к творчеству и деятельности.

Выдержка из правил сайта.
Думаю что с таким "говорящим" ником Вам будет не сложно публиковать уроки на профильных сайтах - www.photo.ru например.
Тему блокирую до решения Администрации.

---

#3:  Автор: melissa, Откуда: Калининград Добавлено: 14 Окт 2007 10:39
    —
Я не вижу в этом ничего предосудительного для тех, кто хочет учиться фотографировать. К стыду своему могу сказать, что до сих пор так и не освоила даже основные функции своего фотоаппарата, а так люблю смотреть на красивые фото. По сути, этот форум "Фотография" был и создан для того, чтобы учиться делать не просто снимки на скорую руку, а хотя бы попытаться приблизиться к искусству. Так что я тему не только разрешаю, но и приветствую. Будет очень интересно и посмотреть фото, и почитать секреты мастеров. Иначе в принципе можно спокойно удалять весь форум целиком.

---

#4:  Автор: Natul`ka, Откуда: Odessa Добавлено: 14 Окт 2007 13:37
    —
melissa, спасибо Вам, что разрешили темку , лично для меня она очень нужна. Давно хотела научиться фотографировать, фотик уже купила, но вот, руки, видно, не оттуда растут. А времени особо нет, по интернету искать нужную мне информацию.Так что, если Фотохудожник любезно согласится взять на себя роль преподавателя, я обещаю быть прилежной ученицей.
Для начала, у меня вопрос: никак не могу совладать с экспарой( так правильно называется), т.е. не умею выставлять выдержку и экспозицию. Можно как-то объяснить, как для совсем тупых?

---

#5:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 14 Окт 2007 16:59
    —
Одна фотографиня много пишет о домашней "кухне" съемок. Можно я дам ссылку? ( вообще, можно их давать?)
http://www.photosight.ru/ownpage.php?dlimit=0&p=1&authorid=77512&preview=1&cat=0 и интересно почитать замечания её коллег. Секреты она дает отдельными ссылками под фотографиями.

---

#6:  Автор: Natul`ka, Откуда: Odessa Добавлено: 14 Окт 2007 18:16
    —
Бабуля, ну...это уже искусство... а мне бы самые азЫ.

---

#7:  Автор: Romashka-ya, Откуда: Москва Добавлено: 14 Окт 2007 19:42
    —
Мне тоже очень интересна эта тема. Фотохудожник, спасибо за инициативу ! С удовольствием буду следить за Вашей темкой.

---

#8:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 14 Окт 2007 20:47
    —

Natul`ka писал(а):

Бабуля, ну...это уже искусство... а мне бы самые азЫ.

Натулечка, без затраты времени ничего не получается, ни в чем. Твой вопрос один из сложнейших вообще в фотографии. В двух словах ну никак. Надо почитать немного о выдержке и о диафрагме.
Есть какая-нибудь книжка по фотографии, самая простая, для чайников? Или дать тебе ссылки, где можно найти?

---

#9:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 15 Окт 2007 03:27
    —
expozitsiyu vnovih fotoaparatah vistavlat ochen lehko (vrezimi P ili Program shto toze samoe), tam fotoaparat sam proshitevayet podhadyashiyi varianti i upravleniyam foto aparata mozna menyat na boleya balshuu diafragmu (eto nomer vrode takovoa 2.8 ili 5.6), ano ze dayot boleya klubokiyi tzveta i bolshe glubenu rezkosti, ili mozna idti v druguyu storanu katoraya viderzka (eto namera vrode 1/60 ili 1/250 mozet bit i 1" ), ana ze opredelayet vremya za katoroye kamera fiksiruyet izobrazeniya toyest chem vishe viderzka tem chotche predmet daze kogda v dvizeniyi (prosta nada nizkuyu viderzku naprimer 1/500) no eto vso tzenoi diafragmi, toyest yesli povisit diagragmu to glubina tzveta i glubina rezkozti virastut no foto aparat nada derzat tak shtob on chem menshe drazal ili naabarot foto aparat mozna tresti kak hochesh nu glubina ne kakaya

Vot dva primera

tut visokaya diafragma
viderzka 1/15, Diafragma 9.5 , EX-1/2 (canon EOS 5)



zametim shto tut glubokiye tzveta no ya dolzen bill polzavatsya shtativom, inache fotografiyu razmazet ot kolebaniye ruk.

ili ze tut
viderzka premerno 1/250 , diafragma 1.8 (olympus c-100)



tut ze tzveta namnoga meniya naturalniye i glubina rezkosti ochen nizkaya, zato vspleski vvzoduhe dostatochno chotkiye.

---

#10:  Автор: Killira,  Добавлено: 15 Окт 2007 10:10
    —
Для тех, кому нужны основы фотографии:
Ли Фрост, "Фотография, вопросы и ответы."

От издателя
Ли Фрост дает ответы на более чем 200 часто задаваемых вопросов, используя специально подобранные фотографии, которые шаг за шагом показывают, как разрешить наиболее распространенные проблемы.
Год: 2003
Страниц: 128
Формат: PDF
Размер: 9.63 Мб
http://natahaus.ifolder.ru/1505575
http://rapidshare.com/files/23141340/001946.rar.html
Если заинтересует, могу скачать и выложить где-нибудь постранично, в формате .Jpg

И одна из самых главных книг для фотографа -
Название: Фотокомпозиция
Автор: Л.П. Дыко А.Д. Головня
Издательство: М.: Искусство;
Год: 1962
Страниц: 261
Формат: PDF
Размер: 41.09 MB

http://stream.ifolder.ru/1954619
Аннотация
Одна из известнейших книг в области фотографии. Подробно рассматривающая такие разделы, как Построение фотоснимка,освещение при фотосъемке, изобразительные особенности в фотографии при съемке фактуры, цвета, объемной и контурной форм фигур и предметов..,анализ композиции. Содержит отдельную главу, посвященную практическим работам по фотокомпозиции, большое количество иллюстраций.

---

#11:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 15 Окт 2007 23:40
    —
Очень рада, что моя тема понравилась.
Фотография - это искусство. Здесь есть свои приемы, но есть огромная зона для творчества и фантазии.
Перед тем, как сделать снимок обязательно устанавливают необходимые значения выдержки, диафрагмы, а так же чувствительность.
Диафрагма - это размер отвестия в объективе. Чем меньше размер диафрагмы, тем больше это отверстие. Чем темнее освещение, тем больше число диафрагмы. И наоборот.
Выдержка - это время засвечивания пленки. Чем меньше ее число, тем короче выдержка. Чем короче выдержка, тем легче получить стоп-кадр движущегося объекта. Чем длиньше выдержка, тем более размытый станет движущийся объект.
Различные сочетания диафрагмы и выдержки дают очень интересные и неожиданные результаты.
Чувствительность. В зависимости от условий съемки выставляется разная чувствительность. Днем в солнечную погоду используется чувствительность 100. В помещении и в пасмурную погоду - 200-400. Вечером - 600-800. Чувствительность пленки указывают на коробке. Там же сказано при каких обстоятельствах она используется. Обычные цифровые фотоаппараты (мыльницы и полупрофессиональные) имеют чувствительность либо 100, либо до 600. Однако при правильно выставленных диафрагме и выдержки даже на 100 можно получить качественные снимки.
Освещение. От освещения зависет очень многое: от четкости изображения до правильно выставленного акцента в фотографии.
Подводя итог, выдержка, диафрагма - это основные "кисти" фотографа.
Далее все зависет от экспозиции.
Экспозиция - это принцип и порядок размещения объектов. Вот здесь начинается основное поле деятельности фотографа. От того, насколько гармонично будет составлена экспозиция и насколько верным будет освещение зависет художественное решение снимка. Чуть позже я выложу примеры того, какие результаты можно получить используя различные размера диафрагмы и времени выдержки.

---

#12:  Автор: Killira,  Добавлено: 16 Окт 2007 00:06
    —
Фотохудожник
Не могли бы Вы нам пояснить разницу между терминами "экспозиция" и "композиция?" Встречается часто в критических комментариях - "композиции - ноль, экспозиции - тоже"...

---

#13:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 16 Окт 2007 00:48
    —
ekspozitsiya eto kachstvo samavo snimka (naskolka tochna vi pamali diafragmu i viderzku) a kompazitsiya eto kak oyekti postroyenia na kadre.

da i Фотохудожник
ya kategaricheskii ne saglasen s tem shto 100 dla solntze 600-800 vecher paskolku eto vso zavisit ot uslovii ya naprimer ispolzuyu vecherom 200 so vspishkoi i otlichno a chustvitelnaya plonka nuzna dla tavo shtob ne polzuyas vspishkoi delat haroshiyi snimki ne tem samim uhudshaya kachestvo snimka poetamu nada staratsya ispolzevat plonku schem mozna menshay chustvitelnostyu

---

#14:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 16 Окт 2007 01:30
    —
можно я вклинюсь в разговор профей. Спасибо.
Вот эту статьи
http://www.all-foto.com/stati_01.html
http://www.all-foto.com/stati_02.html
рекомендую почитать начинающим, и если что непонятно ( а непонятно в начале почти все), искать дальше, спрашивать и дальше искать.
Согласна с strelok89 по чувствительности. Зерно на пленке >200 или шум цифровой - вещь достаточно неприятная. При плохих условиях света надо уже не полагаться на автоматику, а точно считать самому - что поставить, и на что (штатив, к примеру). Или не снимать.

strelok89 Я погуляла по альбому, мне каньоны понравились. Где, если не секрет? И ещё, будь другом, возьми страничку http://www.translit.ru/, ну интересно с тобой поговорить по человечески. Только без обиды

---

#15:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 16 Окт 2007 08:46
    —

strelok89 писал(а):

ekspozitsiya eto kachstvo samavo snimka (naskolka tochna vi pamali diafragmu i viderzku) a kompazitsiya eto kak oyekti postroyenia na kadre. da i Фотохудожник ya kategaricheskii ne saglasen s tem shto 100 dla solntze 600-800 vecher paskolku eto vso zavisit ot uslovii ya naprimer ispolzuyu vecherom 200 so vspishkoi i otlichno a chustvitelnaya plonka nuzna dla tavo shtob ne polzuyas vspishkoi delat haroshiyi snimki ne tem samim uhudshaya kachestvo snimka poetamu nada staratsya ispolzevat plonku schem mozna menshay chustvitelnostyu

Стрелок, а у Вас есть возможность писать кириллицей? Знаю, что в интернете есть несколько сайтов, где есть виртуальная русская клавиатура. Ваш текст очень тяжело понимать.

---

#16:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 16 Окт 2007 08:53
    —
Зерно может вылезать при любых условиях съемки. Позже я вам покажу фотографии, снятые при одной и той же чувствительности. Что касается вспышки, то я пока не рассматриваю ситуацию ее использования. Вспышка - это весьма сложная вещь. И если есть возможность снимать без нее - это лучше.

---

#17:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 16 Окт 2007 09:00
    —
что касается экспозиции, то само по себе слово экспозиция используется в двух значениях. Первое - это то, что указала я. Второе - то, что указал strelok89

---

#18:  Автор: Natul`ka, Откуда: Odessa Добавлено: 16 Окт 2007 11:44
    —
Ура, всем спасибо, пошла осваивать, потом прийду с вопросами.

---

#19:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 17 Окт 2007 16:49
    —
по поваду транслита я то магу писат но незнаю насколка ето лучше... пасколку как би мяхко сказат мои рускии то не проста хромает а он ели как ползаыет

па поваду шума палучаемова на тои же чуствителности ето значет што у вас низкокачетвеная пленка или низкокачетвеная оптика

паскольку например зернистость пленки агфа и цветопредача очень плохие, кодак колор уже луче, кодак голд норма, коника тозе вполне не плахая плонка... а fuji ето шедевр

---

#20:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 17 Окт 2007 16:56
    —
Бабуля
какиые каньоны? если мозна то плз даите ссылку штоб я увидел о чем реч...

Фотохудожник
паповаду вспышки я не согласен ии не так уш тяжело пользоватся а она открываыет целыи мир возможностей.... претом што вамногих случаях вспышку исползуют даже днем в светлых ситуациях

---

#21:  Автор: Killira,  Добавлено: 17 Окт 2007 17:04
    —
strelok89
Согласна, про вспышку и зерно - на 100%. Вспышку необходимо использовать при съемке лиц людей в контровом свете и при ярком солнечном свете на улице, в том случае, если лицо затемнено тенью от козырька, шляпы, руки...
Зерно - да, проблема матрицы фотоаппарата (если мы говорим о цифровых), если она физически маленького размера, а "запихнуть" в нее пытаются 10 Мпиксел информации.
Про транслит - вы не будете против, если я пройдусь по Вашим сообщениям, и сделаю их несколько более удобоваримыми? Продолжайте пользоваться транслитом, так НАМНОГО легче понимать Ваши мысли, а они не менее ценны, чем мысли других участников.

---

#22:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 17 Окт 2007 17:16
    —
поддерживаю Killira - писать на транслите. Русский от латиницы не станет лучше. Правда же?
Каньоны, не каньоны, но что-то дикое из песчаника?
http://fotoplenka.ru/photo/strelok89/166860/2793559.jpg
http://fotoplenka.ru/photo/strelok89/166860/4869165.jpg
http://fotoplenka.ru/photo/strelok89/166860/2799711.jpg
немного не хватает резкости, но похоже - много пыли в воздухе. Эффект как и в тумане, нерезкость. Есть некоторыв хитрости для такой съемнки, но у меня лично никогда не получается. Например - одну деталь на первый план, она будет резче визуально. И где я её возьму, если нет ничего передо мной?

---

#23:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 17 Окт 2007 17:16
    —
я то не против мне та што, но сматрицей ситема такова ест умнажения увилечения матрицы например у CANON EOS 40D ано X1.6, што азначает што матрица менше на 1.6 чем стандартный кадр пленки.
в дешевых фото апаратах в основном матрица меньше на 2-3.5 раза чем кадр.
оттуда и зернистость, при том што оптика ана же тозе даёт зернистость и шумы, поэтому и объективы аналоги стоят от 200$-2000$ (под аналогом имееется ввиду фокусное расстояние, ано же зум в простонародии)

---

#24:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 17 Окт 2007 17:29
    —
Бабуля
ето так назеваыемии "негев" это южная част израела. атам где гора ето завод фосфатав которыи построин на засошем тысячи лет назад озере или море (точна што ето не помну)


ето адресс моево хранилища фоток
тут харошие
http://picasaweb.google.com/stelok89/crap

атут проста все
http://picasaweb.google.com/stelok89

---

#25:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 17 Окт 2007 17:40
    —
я там как раз и погуляла.

---

#26:  Автор: Natul`ka, Откуда: Odessa Добавлено: 17 Окт 2007 19:58
    —
Читала-читала, и мало, что поняла, честно говоря
Так и непонятно мне соответствие величин выдержки и диафрагмы ...
Мож кто объяснит попроще?Если, конечно, не трудно.

---

#27:  Автор: Killira,  Добавлено: 17 Окт 2007 20:24
    —
Natul`ka
Что у вас за фотоапарат? Есть ли режимы приоритета диафрагмы и приоритета выдержки?

---

#28:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 17 Окт 2007 21:45
    —
Natul`ka
вам их точна понимат не нада вам нада понат толка то што чем више видерзка тем низе диафрагма, впроста народиые двузусеыся обыект или тресушеяся руки не мешают но глубина резкозти очен низкая. чем више диафрагма тем низе видерзка и тогда глубина фокуса луче (болше обыектов будут не размитими) но крепче нада дерзат фотоапарат пасколку тогда фотография размазется.

а почему точна знат не нада? патаму зе што штоб смотрет телевизор хватаыет научится ползаватся пултом ане знат как он точна сделан хотя нада понемат прастую базу што я вам шас и опесал

а как научится етим ползаватся ? да всо очен проста методом научнава тика ето самии лудшии метод учится фотографиреват


ксртате шас поеду проыевлу плонку и вилазу фотки

---

#29:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 18 Окт 2007 00:20
    —
strelok89, дружище. Если учиться методом тыка, пройдут годы. Зачем, если сегодня столько книг с примерами и простыми понятными объяснениями. Мы ж себя не в фотомастера готовим, нам бы снять все хорошо, резко, и цвет получить.
Перво-наперво мы должня подумать, а что я хочу снять резко? Один цветочек или весь букет, а может к нему ещё и все за окошком.
Задача нр 1 - глубина резкости.

Следующий шаг - а как я снимаю, с руки, или со штатива. А может ветер занавеску качает, или цветок сам качается на ветру
Задача нр 2 - выдержка.

уяснив, для чего обе задачи, легче найти пару из них, чтоб волки сыты и овцы целы. А пару нам даст камера или экспонометр.
Натулечка, так тебе понятнее, для чего надо немного почитать?

---

#30:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 18 Окт 2007 10:00
    —
Стрелок говорит правильно. Чтобы понять для чего нужны выдержка и диафрагма нужно их прочувствовать. А для этого нужно больше практиковаться. Все что можно было знать про эти два параметра мы оба уже описали - каждый своими словами. Конечно можно углубиться, но это только запутает, лучше остановиться на сути. А потом разбирать уже по ситуации. Очень советую для тех, кто хочет лучше разобраться с этими параметрами снимать несколько кадров с разными настройками. Возьмите дневник и записывайте условия, при которых вы делаете тот или иной кадр. Потом посмотрите при каких настройках кадры получились и где возник нужный эффект. Если у вас пленочный фотоаппарат, то обязательно записывайте номер кадра и все параметры съемки.

strelok89 писал(а):

Фотохудожник паповаду вспышки я не согласен ии не так уш тяжело пользоватся а она открываыет целыи мир возможностей.... претом што вамногих случаях вспышку исползуют даже днем в светлых ситуациях

Вспышкой пользоваться не сложно. Но она требует некоторого навыка. Кроме того, при съемке лиц вспышка делает их плоскими. Именно по этому используют светооражатели, а в студиях устанавливают еще и дополнительный свет.
А еще использование и неиспользование вспышки зависет от предпочтения фотографа. Хотя в некоторых случаях она является необходимой. С этим спорить не буду. Я вспышку не очень люблю. Больше предпочитаю работать просто с настройками. Это немного дольше, но результат мне очень нравиться. Кадры получаются живыми, а не застывшими.
Что касается стоимости объективов, то в Москве я не нашла объектива дешевле, чем $500. Вспышка за $200 есть, но не объективы.

---

#31:  Автор: Natul`ka, Откуда: Odessa Добавлено: 18 Окт 2007 13:09
    —
strelok89
Бабуля
Фотохудожник
Спасибо, дорогие мои! Уже что-то проясняется в моей голове. Буду пробовать.

---

#32:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 18 Окт 2007 15:51
    —
Natul`ka
да и што я хотел сказа ето главное забудте о режиме авто

и последнии вапрос какае увас камера?

и ешо ецли вам интересно почему какието снимки плоха палучилис мозете их показат и я постараюс памоч штоб ани да палучилис

---

#33:  Автор: Natul`ka, Откуда: Odessa Добавлено: 18 Окт 2007 15:55
    —
strelok89, я вот и не хочу в "авто" фотать, в авто и обезьяна сможет , а я хочу понимать, что я делаю. Фотик - Canon S2IS. Спасибо за предложение, воспользуюсь при случае обязательно.

---

#34:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 18 Окт 2007 16:12
    —
Natul`ka
да и ешо адна веш сматрите лично мне нравится ползаватся резимом TV (AE) пасколку я васновном снимаю срук и поетаму я проста виставлаю ручном видерзку штоб не размивало (с зум до 3 хватает 1/90 зум 8 1/250) а диафрагма чем више тем луче

---

#35:  Автор: Maigloeckchen,  Добавлено: 18 Окт 2007 16:34
    —
Natul`ka , по поводу соотношения выдержки и диафрагмы и того как их почувствовать, я бы посоветовала вам (ИМХО, конечно) обзавестись пленочной механикой и экспонометром советского образца - стоит это дело копейки, а вообще у многих на антресолях валяется.
Пара фотосессий - и осознание этих понятий и умение их варьировать впечатается в голову (и руки) навсегда .
Пока этот способ сбоев не давал.

(ИМХО. и я бы не советовала новичкам пользоваться книгой Ли Фроста, ссылку на которую дали на первой странице - книга "пустая" и достаточно бестолковая - хотя посмотреть на фото можно вполне ... а не новичкам она тем более ни к чему )

---

#36:  Автор: Killira,  Добавлено: 18 Окт 2007 16:40
    —
Maigloeckchen
Ну это вы зря, про Ли Фроста то... на вкус и цвет, как известно, фломастеры разные...

---

#37:  Автор: Maigloeckchen,  Добавлено: 18 Окт 2007 16:43
    —
ну я ж написала, что ИМХО
ну правда, полезного в ней мало, хотя полистать можно - но использовать ее как пособие

а вообще (чего тут спорить) лучше всего все познается на собственном опыте - и запонимается тогда лучше

---

#38:  Автор: Killira,  Добавлено: 18 Окт 2007 16:49
    —
Maigloeckchen
Умный человек прочитает ВСЕ, что есть по интересующему его вопросу, а шелуху откинет.Как понять, что это бесполезная вещь, не прочитав ее? Про принципу "Пастернака не читал, но не уважаю"(С)

---

#39:  Автор: Maigloeckchen,  Добавлено: 18 Окт 2007 17:07
    —
Killira, а где написано, что я не читала? Читала, и считаю, что зря потратила время - полиграфия отличная, а содержание ...
И, кстати, где я писала "не читайте!!!", я лишь написала, основываясь на собств. опыте, что не советую ею пользоваться... это разные вещи.
Есть масса других достойных изданий. Тот же Дыко оставил у меня совсем др впечатление .

Знаете, как пишут книги по работе с разными программными продуктами? Пишут по теме (обычно это занимает не так много страниц), а потом обильно разбавляют это "водой" - потому, что издательству нужен объем (да и платят за кол-во страниц, а инфу, увы)... Это к разговору о некоторых фото-книгах.

---

#40:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 18 Окт 2007 17:23
    —
Вопрос про фотоаппараты очень хорош! Спасибо Стрелку, что задал

Кстати, тема про фотографии очень широка. Есть вопросы, касающиеся техники (то есть настроек самого фотоаппарата перед съемкой). А есть то, что касается компановки самого кадра. Откуда лучше снимать, с какого расстояния, чем подсветить и т. д. Еще есть компьютерная обработка фотографий. Правда, здесь я не сильна.

Стрелок, предлагаю объединиться в усилиях и разъединиться по темам. Ты очень хорошо рассказываешь про технические моменты. (Ничего, что я на "Ты"? ) Я говорю тоже, но другими словами. Эти вещи я настраиваю интуитивно, кропотливо подбирая каждый параметр. Мне же, как женщине, было бы интересней поговорить про информационное содержание картинки. А не про настройки. Ну как, дружим? По рукам?

---

#41:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 18 Окт 2007 18:48
    —
Пришла с похвастушек и хотела бы поговорить о технической и творческой сторонв. Только как их разделить? Вот я в той теме заикнулась о передаче чистого цвета, это техника? Или это искусство?
strelok89 я выполню свое обещание показать фотографию с чистым цветом, но у коллеги сейчас что-то на сайте, все переделывается. А его фотографию я не могу без разрешения поместить на радикал, жду ответ от него. Я думаю, что причина может быть и в объективах, и в проявке, и в скане. Куда будет относиться вопрос о цвете? Правда, ваши мнения - куда и что писать?
Вот я сейчас покажу одну фотографию,

снимала я её давно, сканила не очень давно. Но с цветом ничего не могу сделать, мне не нравится именно этот грязный фиолетовый цвет . Как сделать, я не знаю. На просмотре слайда цвет обалденный, никакой грязи, а в скане что попало.
Мастера, вам слово, принимаются ВСЕ советы. И куда относить такие вопросы?

---

#42:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 18 Окт 2007 19:35
    —
Если на бумаге эта фотография имеет такой же грязно фиолетовый цвет, то вполне возможно неправильно выставлена точка белого.
Скан тоже может не правильно передавать цвета. В любом случае это возможно подкорректировать в Photoshop.
А выбор точки белого - это больше относится к технике. А вот если бы вы спросили почему на фотографии у меня очень длинная рука или очень толстые ноги, то это больше к творчеству. Хотя соглашусь, что деление это условно и в обоих случаях мы будем пересекаться.

---

#43:  Автор: Killira,  Добавлено: 18 Окт 2007 19:49
    —
Фотохудожник
Давайте не будем плодить лишние темы. Напомню что именно Вы инициировали создание этой темы. Тема о исскустве фотграфии неотделима от технических характеристик. И вы, и Стрелок, и Бабуля - своего рода эксперты в фотографии. Тема - ваше поле деятельности. отвечайте на вопросы, спорьте - ведь в споре рождается истина, как известно. Одна только просьба - воздержитесь от безапелляционных высказываний в советах и комментариях, а то действительно, все прочитавшие ветку решат накогда не пользоваться фотовспышкой, и не читать Ли Фроста.

---

#44:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 18 Окт 2007 20:02
    —
Я и не собиралась открывать новую тему. Всего лишь предложила немного разделиться. Мне сложно отвечать на технические вопросы, так это я делаю чисто интуитивно. Ну, не технарь... А вот говорить про то, как красиво все скомпановать и с какой точки снять, чтобы на фото все выглядело очень органично - это легко. Стрелок проще и понятнее может объяснить технические моменты, просто потому что они ему ближе. Он говорить четко и лаконично. Без "воды". И здесь я с радостью буду учиться у него. Не случайно я написала

Фотохудожник писал(а):

Давайте в этой теме вместе будем учиться делать из обычной сценки фотокартину. Настоящая фотография - это шедевр, это умение видеть в обычном необычное.

---

#45:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 18 Окт 2007 20:35
    —

Killira писал(а):

Фотохудожник Давайте не будем плодить лишние темы. Напомню что именно Вы инициировали создание этой темы. Тема о исскустве фотграфии неотделима от технических характеристик. И вы, и Стрелок, и Бабуля - своего рода эксперты в фотографии. Тема - ваше поле деятельности. отвечайте на вопросы, спорьте - ведь в споре рождается истина, как известно. Одна только просьба - воздержитесь от безапелляционных высказываний в советах и комментариях, а то действительно, все прочитавшие ветку решат накогда не пользоваться фотовспышкой, и не читать Ли Фроста.

По поводу дискуссии. Полностью согласна и присоединясь к просьбе. К тому же не бывает одной правды. А что касается безапелляционных высказываний, то и здесь я полностью вас поддержу. И хочу обратить внимание, что я мои слова верны только относительно моего стиля фотографирования и не должны быть аксиомой для других. Эта тема создана не для того, чтобы я учила, а остальные учились. А чтобы мы учились друг у друга! Поэтому я не разу и не сказала, что я со Стрелком или с Бабулей не согласна. Я только высказывала, что делаю иначе.

---

#46:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 19 Окт 2007 00:41
    —
Фотохудожник
я беспроблем магу отвечат на технические вапроси... так што проблем нету


Бабуля
фотографию я ни вижу так што не чево сказат по поваду не магу, а што да магу сказат ето то што я евреии и отвечу вапросам на вапрос а какои увас сканер и какая фото камера ?


и ваабше даваите вилозим полню информатзиу о нашаии техники презде чем наченат учит как еии ползаватся

---

#47:  Автор: Killira,  Добавлено: 19 Окт 2007 00:45
    —
strelok89
Хорошая идея В профиле есть поле - род заняятий и интересы. Я думаю там хватит места, что бы внести названия фтоапаратов, вспышек, объективов и сканеров так сразу будет возможность посмотреть - у кого что освежить, так сказать, в памяти.

А также депиляторов, кофемолок и чайников.... Только не переусердствуйте, пожалуйста. Н.

---

#48:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 19 Окт 2007 00:55
    —
Maigloeckchen
я свами внекоторих вешах согласен но васновном нет, пасколку человеку катории всу жизн видел тзофровие милнитзи ето дла нево какоита не понатнии предмет (zenith) .... а што ето за "мат" експонометор он точна не паимот ето харашо когда возле тебя ест ктота кто знает как етим ползаватся и мозет научит тебя авот што да магу сказат ето луди ви за не дораго мозете купит CANON EOS 400D или NIKON D80, или дазе подерзеную плоначную зеркалку и тогда ви увидете што такое мир фотаграфии хотя гаварят што плонка луче чем дигиталная камера я лично лубител плонки и сказу што нинешние тзифровие ани очен ахарашо сделани и луче пакупат их.


ну а согласен што учится самому ето харашо... но про книгу так гаварит... хотя книга не плохая

---

#49:  Автор: Maigloeckchen,  Добавлено: 19 Окт 2007 14:34
    —
strelok89 , улыбнули
Я думаю, человеку из экс-СССР это будет понятно.
Лично я снимала и на Зените (у меня был отличный аппарат, повезло) и на Никоне-механике. Честно... разницы никакой .
А рассказать как пользоваться - это будет нужно сделать в любом случае, какую бы камеру человек не купил (я вот к стыду своему и позору за 2 года владения своей цифрой так и не изучила все функции).

Я люблю пленку, и уверена, что никакой digital не переплюнет проф. фотопленку в ближайшие годы . А снимаю и на пленку, и на цифру.
Цифра, конечно, удобнее в пользовании и экономичнее, но этап съемки на пленку все равно должен быть - понимание кадра приходит быстрее, пленка дисциплинирует - как минимум потому, что если снимать все подряд как обычно делают новички, пользующиеся цифрой, то ты просто разоришься на пленке . В общем, удар по кошельку заставляет работать мозги быстрее .

---

#50:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 19 Окт 2007 15:12
    —
Maigloeckchen
про то што навичкам луче сплонкаии согласен, поповаду таво што у плонки кучу плусов сагласен. но по поваду таво што тзифровики не преблизаются кплонке не согласен пасколку CANON EOS 1D MARK 3 превашодит плонку в некоторих параметрах и не вчом ее не уступает проблема в том што такая техника стои враёне 20000$ (BODY + OPTICS + FLASH +ETC ... ). прато што пост СССРавтци знают как полазаватся зенитом глубако самневаюс и не гавара уш а имет сетим практику

---

#51:  Автор: Natul`ka, Откуда: Odessa Добавлено: 19 Окт 2007 15:17
    —
Здравствуйте, уважаемые!
Вот моя проба пера
Выдержка 1/15, диафрагма 2,7 ISO 50. Какие мои ошибки?

---

#52:  Автор: Maigloeckchen,  Добавлено: 19 Окт 2007 17:31
    —

strelok89 писал(а):

CANON EOS 1D MARK 3 превашодит плонку в некоторих параметрах и не вчом ее не уступает проблема в том што такая техника стои враёне 20000$ (BODY + OPTICS + FLASH +ETC ... ).

ага, как Зенит обсуждать - так не умеют пользоваться , некорректно типа, а как говорить, что цифра не уступает пленки и приводить в пример камеру за 20 тыс. дол. (которая бол-ву из нас не по карману) - это типа корректно?

---

#53:  Автор: Maigloeckchen,  Добавлено: 19 Окт 2007 17:46
    —
Natul`ka,
лично мне в вашей фотке режет глаз жутко нерезкая ленточка ленточка на переднем плане. Такой передний план всегда смотрится неаккуратно, и это не исправить никакой удачной композицией. Я бы посоветовала при компоновке кадра избегать деталей, лежащих за пределами предполагаемой глубины резкости (вы же сами "икебану" сделали, а занчит можете менять), если это невозможно, то снимать с бОльшей глубиной резкости. Это если кадр был тренировкой на технику.
(Глубина резкости - это расстояние между ближней и дальней линиями, между которыми объекты на снимке получаются достаточно резко... ну про линию я образно, конечно написала).
А если кадр тренировал композицию, то... Это не самая удачная композия. Хотя, если бы той ленточки, что нерезка не было бы вообще в кадре, то было бы немного лучше.
Надеюсь, я написала не слишком заумно. И нерезко, все было ИМХО

---

#54:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 19 Окт 2007 20:17
    —
Натулечка, я попробую небольшой анализ, а профи пусть меня потом поправят.
Установки камеры. Выдержка 1/15, диафрагма 2,7 ISO 50 Фокус ???
План крупный, значит снимала близко, да? При близкой съемке глубина резкости уменьшается до нескольких см, увеличить её мы можем диафрагмой. Диафрагма 2,7 - объектив полностью или почти полностью открытый, глубины не хватило. Я б поставила 8, тогда роза была бы вся резкая. Но при такой диафрагме соответственно удлинняется выдержка. Так навскидку не скажу сколько она будет, но явно не 1/15. Значит надо штативчик. Есть памятка для съемки с рук. Выдержка должна быть не длиннее, чем фокус объектива. Пр фокусе 50 выдержка не больше 1/60, фокус 80 - выдержка 1/100 и т.д. Будем снимать с более длинной выдержкой, получим шевеленку - незеркость именно из-за нашего шевеления.
Вот ты и почувствовла, что такое глубина резкости, и для чего выдержка. Надо сказать, не так уж и плохо получилось, цвет приятный. Но как сказала Maigloeckchen, ленточки мешают. Я бы их убрала совсем. Снимай больше, Натулечка, сама увидишь, как будет с каждым разом лучше.

Сравнение цифровых и планочных камер. )) Ну ребяты! ;-( Есть камеры с чипом равным пленке, но и стоят они ог-го-го. не бум о них говорить. Мне где-то попадалась инфа, сколько млн. пикселей должно быть, чтобы получить качество равное слайду. Не помню сейчас. Но такие камеры были и остаются не для юзверей с нормальной зарплатой. Для обычной съемки в отпуске, своих детей или что-то на память есть уже неплохие и относително недорогие камеры. У меня цифровой нет, плохую не хочется, а на мои требования кошель тощий.

---

#55:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 19 Окт 2007 20:56
    —
В целом с Бабулей соглашусь. В кадре недостаточная резкость. В первую очередь нужен штатив. Что касается ленточки, то она присутствовать может, может даже вылезти на передний план, но не загораживать ее полностью. То есть она допустима в количестве как на листе розы вверху кадра. При это резкой должна быть только роза, все остальное размыто. Глубина резкости зависет от возможностей используемого объектива. Расстояние от фотоаппарата до объекта тоже зависет от него. Размытость всех объектов помимо главного - это основной принцип в портретной фотографии. Далее в зависимости от цели можно смягчить черты, используя различные насадки; можно использовать смягчающие фильтры, можно достигать различных эффектов с помощью цветовых фильтров.
Бабуля, если объект снят крупно, это не означает близкое расстояние от объекта до объектива. Его вполне мог быть сфотографировать и с метра. Другое дело, что на данной фотографии, скорее всего, действительно съемка была с расстояния меньше полуметра.

---

#56:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 19 Окт 2007 20:58
    —
А, да, забыла. На мой взгляд глубина цвета недостаточна. Нужно поработать с диафрагмой и выдержкой.

Предложение: по возможности вместе с выложенной фото, выкладывайте параметры съемки (диафрагма, выдержка, фокусное расстояние и т. д.)

---

#57:  Автор: Olika-san,  Добавлено: 19 Окт 2007 21:33
    —
Хочу спросить.. есть в наличии Canon eos 605. муж снимает вроде неплохо - но кадры на которых мы пытались сфотать далеко... ну например - цапли близко не пускают.. не получаются. нужен обьектив. посоветуйте какой.
фото могу отсканировать, т.к. фотик не цифровой, а муж говорит что цифра хуже пленки.
это правда или он преувеличивает?

---

#58:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 19 Окт 2007 21:44
    —
Возьмите длиннофокусный объектив. Можно оригинальный, можно аналоговый. Точно марку аналового подсказать не смогу. Этим вопросом не задавалась. Возможно, что-то найдется у Sigma. Более конкретно с моделью тоже подсказать не смогу. Все зависет от конкретных целей и вашего кошелька.

---

#59:  Автор: Olika-san,  Добавлено: 19 Окт 2007 21:46
    —
Спасибо.. просто обективов много.. он думал, да так и не решил, что надо
а вот насчет цифры и пленки.. кто прав? по мне - цифра так же хороша как и пленка. но не переспоришь ведь

---

#60:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 19 Окт 2007 22:01
    —
Тогда самый лучший способ - это взять объектив напрокат и посмотреть. Стоимость в день небольшая. А дня вполне хватит, чтобы оценить. Если Вы из Москвы, то я могу поискать фирму, которая оказывает такие услуги.
А по поводу цифры или пленки, то "на вкус, на цвет - товарищей нет!" Каждый выбирает сам.
Мне нравиться больше пленка - люблю работать руками, без компьютера. Но из-за отсутствия времени и площади - цифра получается удобней.

---

#61:  Автор: Olika-san,  Добавлено: 19 Окт 2007 22:09
    —
я в москве. забыла указать
вопрос: что такое контражур?
вот фото, делали друзья на встрече...

---

#62:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 19 Окт 2007 22:12
    —
контражур - это метод съемки с расположением источника света сзади фотографируемого предмета. как раз скоро буду делать съемку с его использованием. потом выложу.
адрес: http://www.rent-a-photo.ru/

---

#63:  Автор: Olika-san,  Добавлено: 19 Окт 2007 22:17
    —
т.е. солнце светит в спину.. понятно..

---

#64:  Автор: Фотохудожник, Откуда: Москва, Зеленоград Добавлено: 19 Окт 2007 22:37
    —
Источник света может быть солнце, лампа и т. п.

---

#65:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 20 Окт 2007 00:48
    —
люди ви канешно меня извените но ви тут столка чуши сказали Natul`ka и Olika-san пасколку:
1:у Natul`ka камера с оптическим стабилизеторам значет ана мозет при видерзке 1/15 и фокус 45 снемат без таво штоб фотка размилас...
2: у Natul`ka максималная диафрагма памоиму 5.6(или штота такое) пасколку унеё "продбинутая милинтза" и диафрагма 8 унеё гдето 3.8 (делим премерно на 2)

3: Olika-san назвала не сушетвуюшею модел камери и под не сушествуюшею модел камери подебрат обыектив странно

4: на дешовие зеркални котигарческии нелзя ставит тязолие обыективи (сболшим фокусним растоянием) пасколку тело камери проста сломаыется от нагрузки

п.с ви меня извени за то што так прамо но пока не начелас полная не разбериха нада ето прекратит

и ешо последния просба пазалуста не викладеваыте фотки на keep4u унас в деревне израиловке ани не работаюут

---

#66:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 20 Окт 2007 02:13
    —
strelok89
Можно вопрос? А дешевые зеркалки - это какие? И тяжелые объективы - это от сколько г/кг? Как различать?
Olika-san просто ошиблась в названии камеры.

---

#67:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 20 Окт 2007 02:25
    —
Бабуля
дешовиее зеркалки ето CANON REBERL все разновидности CANON 400D, 350D (я пишу про CANON васнавном пасклку лучие тзифровие зеркалки ето ани)
тязолии 500 грам ето узе тязолии и всо зависит от BODY сколка он видерзит
обыективи 28-200, 300-600, 800 итаму падобное кароче все сболшим фокусним растоянием ани тязолие

по поваду Olika-san ето понатно но я видел как узе рашодится тема по поваду обыектива на не сушетвуюсшею модел фотоапарата.... нада штоб ана дала точную модел и тогда мозна подберат обектив

---

#68:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 23 Окт 2007 08:40
    —
ну што увсех все вапроси закончелис?

---

#69:  Автор: Natul`ka, Откуда: Odessa Добавлено: 23 Окт 2007 11:23
    —
Нет, уважаемый, у меня не закончились, просто сейчас много работы, не хватает времени на фото. Я по вечерам мучаю свой фотик, но пока мало что получается. Либо спать охота, либо руки кривые.

---

#70:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 23 Окт 2007 12:07
    —
сматрите первое самноии пазалуста на ты
а сматрите даваыте так ви будете викладеват фотаграфиыи с условиями снимка (как вы узе делали, толка если не тязело не на KEEP4U) и ми вас будем поним учит.

и ешо на руки не грешите не укаво сразу не палучаыется... лично я досих пор не умею делат харошие портрети А

---

#71:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 23 Окт 2007 12:14
    —
Natul`ka
всо уменя заработал keep4u (но не надолга пасколку я шас через сотавии интеренет итак многа седет не магу)
сматрите по поваду рози знаю што долгавата но вот ваши ошивки втаких сетуатзеях нада главное сделат махималную диафрагму дазе вушерб видерзке как ви исделали но когда повишаете ISO не боитис ето делат пасколку первое счем играыется ето ISO до 800 ето вполне не плоха. если ви снимите тузе фоку пре ISO 800 и такое зе видерзки 1/15 но повишеную диафрагму то всо будет совсем по другому . да и ешо переставти мерку експонометра на тзентар ане матритзои

---

#72:  Автор: Natul`ka, Откуда: Odessa Добавлено: 23 Окт 2007 14:04
    —
strelok89Спасибо, буду на ты.
Во-первых, в моём фотике максимальное ISO - 400;
во вторых, повышенную диафрагму - это 8?
и в третьих, переставти мерку експонометра на тзентар ане матритзои - по-подробнее, пожалуйста, как это сделать?

---

#73:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 23 Окт 2007 19:11
    —
Natul`ka
тогда так ставите ISO 400, вручную задаёте видерзку на 1/15-1/30 (сделаыте пару снимков и отберите лутшии),
адиафрагма сама настроыется на махимум взависемости от видерзки (всо конешно в резиме приоретет видерзке).

далше што такое измерения ехпонометра мозна узнат очен проста в ru.wikipedia.org ишете "Режимы измерения экспозиции" там всо описано, а шас на деле как ано менается: на англиском назевается "Metring" и ест 3 резима :
Spot metering= Точечный замер экспозиции
Center-weighted =Центровзвешенный замер экспозиции
Multi-zone metering (Matrix) = Матричный замер экспозиции

ето всо мозна наити в меню апарата гдето враене ISO и компенсатзии (или зе експозитсии, ето проста другое название на ето)

---

#74:  Автор: Natul`ka, Откуда: Odessa Добавлено: 23 Окт 2007 19:53
    —
strelok89, ааа я поняла уже, спасиб, попробую.
Давно со мной так никто не возился, как ты, strelok89
Девочки, если я напрягаю своим тупизмом - напишите, не стесняйтесь, мы перейдём в личку. Я ж понимаю, что таких эээ... умных, как я тут мало и не всем это интересно читать

---

#75:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 23 Окт 2007 20:01
    —
Natul`ka
я не девочки но сматрите дело такое впринтззепе свамим идот раздаваор о аснова вотаграфие и я шетаю што лубому наченаюшему фоаграфу нада четат иммено ети ответи....

да и ето не тупизна... все ми когдата такзе били

---

#76:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 29 Окт 2007 02:35
    —
strelok89
Выполняю свое обещание - показать фотографии с чистым фиолетовым цветом. Сайт у приятеля наконец открылся и пополнился новыми работами. Рекомендую погулять по его галереям, просто интересно посмотреть места, где никогда не был и не будешь. А сами фотографии тут и тут
Сам сайт тут, он ещё малость глючит, я два раза обновляла вызов, тогда открылся.

---

#77:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 30 Окт 2007 01:56
    —
Бабуля
чесно сказат не понимаю о каком фиолетовом идот реч, пасколку на краях тезе томние патна.....

если вам не слозна проста взат и лубим фото редакторам пометит на фотке очом точна идот реч пасколку я не понимаю

---

#78:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 30 Окт 2007 02:54
    —

strelok89 писал(а):

Бабуля чесно сказат не понимаю о каком фиолетовом идот реч, пасколку на краях тезе томние патна..... если вам не слозна проста взат и лубим фото редакторам пометит на фотке очом точна идот реч пасколку я не понимаю

Дело не пятнах по краям (Виньетирование ), а именно в цвете и фактуре снимка. Я сделаю просто две полоски из фотографий, из моей и моего приятеля. Тогда сразу будет видно. А так, как информация к размышлению, чтобы тебе понять, о чем я. Ты акварелью рисовал? Знаешь, какой цвет получается, если кисточка испачкана в другой краске? Грязный, с примесями бог знает чего. Почему у меня?, я почти уверена - скан халтурный, но я не знаю, как его сделать лучше. Как только фиолетовый цвет, у меня что попало. С другими сложными цветами проблем меньше.

---

#79:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 30 Окт 2007 11:42
    —
Бабуля
вилозите пазалуста 2 примера как ви и сказали.....
ну по поваду тзвета я понал то..... но как гаваря луче 1 раз увидет чем 100 раз услишат.... претом што идот реч о фотографиях

---

#80:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 30 Окт 2007 15:26
    —
Сделала вырезку из 4-х фотографий. Учитываем потери качества при сохранении из jpg снова в jpg. Но примерно видно.
Первые два - того фотографа, 3-й твой, последний мой ( хуже всех, вообще придушенный цвет).

Посмотри, на наших с тобой фактура зернистая ( пленка?), у него без зерна/шума ( цифровая). Фотошопом он не пользуется принципиально. Я свои ошибки кажется поняла. Надо сканить по-новой.
Твое мнение?

---

#81:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 30 Окт 2007 16:10
    —
Бабуля
ето очен проста ми зе не пользуемся тзифровои камерой поетаму и разнится, ето тозе как пионина и ситезатор ...
или лубои традитзеоналнии музикалнии инструмент и електронии .... ето не граз в тзветах ето патамушто плонка ловит свет таким какоии он ест а електроная матритса, нет.
што не гавари а плонка ето как видеш так и на фотке (ну канешно не на "левои" плонке), а на тзифровом сколка рас видеш адно сфоткал а палучилас совсем другое?
ето всо иза таво што тзифровая матритза нетак праводит свет


вот как пастроена матрица

---

#82:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 30 Окт 2007 16:24
    —
Я согласна с тобой полностью, пленка мне тоже ближе к душе. Но что МНЕ не нравится. Слайд при демонстрации абсолютно чистый по цвету, но на скане получается то, что я называю грязью в цвете.
Ладно, займусь на ближайших днях сканом по-новой. Позже доложу результаты. Все же проги становятся лучше со временем. Этот я делала уже года 4 назад. А слайдовая пленка вообще дореволюционная ORWO.

Добавила. Вот тут интересная дискуссия Пленка после цифры
И ещё рекомендую тут
Что такое хорошо и что такое плохо..

---

#83:  Автор: Natul`ka, Откуда: Odessa Добавлено: 31 Окт 2007 17:47
    —
Очередное моё мучение.
Подскажите, плиз, почему листва нечёткая? А стена дома должна быть размытой...
выдержка 1/40
диафрагма 5,6

---

#84:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 31 Окт 2007 18:03
    —
Natul`ka Листва дрожит на ветру, а выдержка длинная. Может попробуй снять с 1/100 или рядом, что у тебя в камере есть. Я в цифровых камерах ноль, strelok89 больше скажет. Он тогда говорил, что твои диафрагмы не одинакивы с пленочными, может в этом дело с домом? Давай профей подождем.

Мой совет. Пошла снимать на улицу, возьми блокнотик. Не сходя с места снимай один и тот вид с разными установками и все записывай, ещё неплохо записать, на что именно, какую деталь наводила резкость, если не автофокус. Потом дома спокойно рассмотришь на большом мониторе и 100% кадра, чем все же будут отличаться картинки. Очень помогает научиться.
Дома поставь на стол что угодно, как девочки в фотоигре и так же снимай, записывай, анализируй. Лучше твоего опыта ничего нет. К камере надо привыкнуть и её хорошо знать, чтоб сама снимала. Штатифчик у тебя есть? Не увидишь разницу, давай сюда, бум смотреть.

---

#85:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 31 Окт 2007 18:23
    —
Natul`ka
сматрите видерзка нармаланая хотя тут нада било би довести до минемалнои диафрагми пасколку обекти близко и как я понал ви хатели чотка листя и размита дом (сколка ето минимум ето штота вроде 1.8, кароче самое маленкое значения).

далше когда ви натзелили камеру у кнопки спуска ест 2 состаяниа , полу назата и назата.

тепер как нада етим ползаватся ви сначала кубиком втзентре тзелите на обект ,фокса и измерениа експозитсии когда обыект втзентре делаете пол назатия и дерзите так пока кубик не зелонии (или краснии или золтии тогда нада немнога поменя позитсию или обыекта или вашу).
ввашем случе обект ето листя а точнее листик.
тепер когда камера зафексиревала настроики на листик ви не отпоская полу назатую кнопку создаёте снимок (виставлаете позитсею камери так как ви хотит в конечном кадере).
когда вас всо устраивает ви делаете полное назатие пускавои кнопки и увас ест снимок вкатором чотко будет тот листик на катории ви натзелели дазе если он скраю или где би он небилл.

такои вид сёмки назевается фокусеровка к тзентру


Бабуля
залотие слова

---

#86:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 31 Окт 2007 19:11
    —

strelok89 писал(а):

[ Бабуля залотие слова

Это ты о чем?
Слушай, а в Натулечкиной камере нет проверки кадра на резкость? Кнопка где-то на объективе, нажал и посмотрел при закрытой диафрагме, как и где резкость?
Все время забываю, что её камера со стабилизатором. Потому и разговор про выдержку и шевеленку.

---

#87:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 31 Окт 2007 19:20
    —

Бабуля писал(а):

Мой совет. Пошла снимать на улицу, возьми блокнотик. Не сходя с места снимай один и тот вид с разными установками и все записывай, ещё неплохо записать, на что именно, какую деталь наводила резкость, если не автофокус. Потом дома спокойно рассмотришь на большом мониторе и 100% кадра, чем все же будут отличаться картинки. Очень помогает научиться. Дома поставь на стол что угодно, как девочки в фотоигре и так же снимай, записывай, анализируй. Лучше твоего опыта ничего нет. К камере надо привыкнуть и её хорошо знать, чтоб сама снимала. Штатифчик у тебя есть? Не увидишь разницу, давай сюда, бум смотреть. Smile

ob etom

a vkameri natulki da i vluboi tzifrovoi milnitze etova netu , dai i ne vovseh zerkalkah yest

---

#88:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 31 Окт 2007 19:24
    —
Ну теперь ясно. Сермяжная истина идет как золото.
Жаль, что нет кнопки, у меня уже третья камера с такой, я привыкла, удобно в критических моментах, когда на пределе. Но а вообще я люблю больше выставлять по глубине резкости, мне лично удобнее. Как у Натулечки, убрал дом из глубины и порядок. А в её камере это возможно?

---

#89:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 31 Окт 2007 19:30
    —
Бабуля
da vazmozna bes problem prosta nastroiki drugie,
da i po povadu knopki shto eto za kamera? skolka ne videl takoi knopki netu (vnovih, o zinite o etamu klasu rechi netu)

---

#90:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 31 Окт 2007 21:12
    —
Камеры Canon A-1 и Revue, обе имеют кнопки на корпусе около объектива. У Зенитов их не было.

---

#91:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 01 Ноя 2007 01:40
    —
Бабуля

У Зенитов всё проще. Там просто крутишь кольцо диафрагмы до упора
Или же в новых аппаратах - пол нажатия на кнопку.

Отредактировала. Так пойдет? Колючка.

---

#92:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 01 Ноя 2007 02:25
    —
Слушай, у тебя система на каком языке, английский или? Поищи в сети "фонетическая клавиатура", она есть для многих клав. Тогда не надо искать транслит, будешь писать теми же клавишами, что и на латинице, например b = б, i = и , m = м. Очень удобно. Ну правда, трудно читать, аж глаза выпадывают.
А почему ты кнопкой не пользуешься.Посмотри, когда пишешь ответ, вверху справа есть кнопка транслит. написал латиницей, нажал кнопку и все. Ну ка давай пробу делай, что получится. Потом попросим модератора убрать всю болтовню не по делу.

---

#93:  Автор: Колючка, Откуда: Одесса Добавлено: 01 Ноя 2007 14:42
    —

Бабуля писал(а):

А почему ты кнопкой не пользуешься.Посмотри, когда пишешь ответ, вверху справа есть кнопка транслит. написал латиницей, нажал кнопку и все. Ну ка давай пробу делай, что получится. Потом попросим модератора убрать всю болтовню не по делу.

А меня и просить не надо, сама удалю
Но транслитом пользоваться конечно надо.

strelok89
Если Вы не возражаете, давайте я попробую отредактировать Ваши сообщения до состояния удобочитаемости. Согласны?

---

#94:  Автор: strelok89, Откуда: Israel Добавлено: 02 Ноя 2007 03:00
    —
дело в том, что с русским у стрелка89 ооочень плохо: он почти не пользуется им с 7-ми лет.Так что то, что он пишет - ето лучший вариант. транслитом он пользовался - вышло еще хуже. когда у меня есть время, я пишу под его диктовку (не откажешь родному сыну), а если он пишет сам по-русски, получается смешно, да и были обидные и, скажем прямо, грубые шуточки по поводу его грамотности. поетому долгое время в его подписи были извинения за плохое владение русским.

Колючка, если вы можете редактировать его посты - ето идeaльный выход
мама стрелка vict963

---

#95:  Автор: Бабуля,  Добавлено: 02 Ноя 2007 03:43
    —
Нее, в нашем форуме никто не шутил. Мы ж все понимаем, народ со всего света. Тут взрослые свой язык в другой стране теряют, а что про детей говорить. Главное, что ваш сын дело пишет. Спасибо вам.

---

#96:  Автор: Колючка, Откуда: Одесса Добавлено: 02 Ноя 2007 12:57
    —

strelok89 писал(а):

Колючка, если вы можете редактировать его посты - ето идeaльный выход

Да конечно, я так и буду делать.
В тех местах, где пойму конечно
Но в таком случае лучше писать латиницей, а я буду переводить, потому что с транслитом еще неудобнее читается, если честно.
А шутить мы не будем - понятно, что тяжело писать на смутно знакомом языке

---

#97:  Автор: vict963, Откуда: Israel Добавлено: 03 Ноя 2007 17:49
    —

Колючка писал(а):

Но в таком случае лучше писать латиницей, а я буду переводить, потому что с транслитом еще неудобнее читается, если честно. А шутить мы не будем - понятно, что тяжело писать на смутно знакомом языке

вот поетому он и пишет латиницей, чтоб легче было его понять.
А насмешки были давно - год назад, сейчас етих людей уже нет на форуме, так что не принимайте на свой счет

---

{}z^П.ЮЬЪЮѕ©•WХ1§™r fZPЫЂCгEZ[ы­NЗ1q—CўLЙI«х Шэ @H…БаыЕ!|IULiГ§ЉЮ†‡»fX„M„оhЄXІї °Х«Їэ¦ ќkцoЇjf” ШляЁb{S%K/Цp)©Ї 9mpХПЧИиячђZWvN Mqiщh1u:Ш%Їnџ=M›=їы¬ #*UБ0SНшмм}°цжјю¶ѓ/Ю2ў™кхј‚Њ1еrО™€йЎќqwsэЪ}_ќяътO�ПаЎГй#©б]U®„а:
lhH"U™Ч’ЊvпѕїH3oЧТ®ґ©@™`©)+хpЅѓ°fЇЄгкgшҐzыj>БОЉк"ёЃЏeЌuв6<^\њПж§їН%ШЇuщф§Ху*wоXш*· ЋЩёЃн.ЭНд‘,¦х†jБAm[Мpл+ Љ~]Rm`*K|Fq`2 IЙ9¬Вр(гYҐR.'АDДЛ�‰ґцдLЂ‘0™LlВ°ЙјлґgLЫ8ђ‚O!ecЄ±Ђ.hd¬{JTJЃд8Yи–  зґцђ(J1,њЦЋ1cе‚*нґВТа^µDeз…†°d¦ры„a¤Уz$''¶рЕ‘$ЪЖЩ1Щ•б®с¶D€gС;-tXРMЃZ^ЊekРeQа| Ѕ KхhИ ’†њ& тLг®cA›ўPГ ”Љ~ЇЧw<¬L¬A]НTfL1рј d~/m»ръ¤6є7®єЊ'ёm­ы¶’Я¶чЭu«“ЊзєµT&ПФ§єVСZ·мGМZ2“s4ь–^Јґр